Википедия:К восстановлению/9 февраля 2009
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
Считаю, что статья должна быть восстановлена, т.к. аргументирование мол, не представляет энциклопедической значимости – не верно. На странице википедии сайта Lovebridge описана работа самого сайта, а так же всех сайтом международных знакомств в целом. Приводится описание, что это за сайт, а так же энциклопедическое повествование о нем, для людей, которые набирают в поиске википедии его название и могут посмотреть что означает данный термин Lovebridge, и какую смысловую нагрузку он несет.
В общем, считаю, нужно дать добро данной статье т.к. никакого коммерческого и рекламного характера она не несет, а всего лишь рассказывает и работе международных сайтов знакомств, таких, как Lovebridge. --Night_rainbow 20:13, 9 февраля 2009 (UTC)
итог
Не восстановлена. Нет доказательств энциклопедической значимости. --Александр Сигачёв 21:11, 17 марта 2009 (UTC)
Его значимость в важности раскрываемой им тематике, о которой никто не пишет в том ракурсе, в котором это делает он. Например - в книге "Материнская любовь" он призывает женщин любить мужей, а уже потом (на третьем месте) - детей. И всячески это аргументирует. Кто ещё так делает? Возможно, не все его труды и теории можно назвать наукой в чистом виде, но многие можно. Поэтому рассмотрим именно критерии значимости учёных (хотя он ещё и просто знаменитый писатель, руководитель собственного фонда и другое). "Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой)." В посте Выше я указал эту теорию. Нового в ней ничего нет, но богатый фактический материал и методы используемых доказательств новы. "Значительное количество научно-популярных публикаций на широко известных интернет-ресурсах (например, ЯЦ>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров." Одна его книга "Материнская любовь" вышла тиражом 30000 экземпляров. "Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях." В крупных конференциях он учаcтвовал, подробностей не знаю. Этого достаточно для его включения в Википедию? --Константин Конь 18:13, 9 февраля 2009 (UTC)
- Укажите на ВП:АИ, которые подтверждают все сказанное. --Peni 22:45, 9 февраля 2009 (UTC)
- Вот наиболее авторитетные источники, которые я смог найти (принадлежащих как его единомышлинникам, так и оппонентам). В них он предстаёт писателем, лидером одного из ответвлений учения "Нью Эйдж", автором теории, практикующим психологом. Про участие в крупных конференциях я прочитал в его книге, подтверждающих это данных обнаружить не удалось.
- http://www.anticekta.ru/News/2007/07-09/1.09.07.html
- http://www.centrpoligraf.ru/news.php?id=176
- http://www.kosarev.com.ua/Club/Teachers/Nekrasov/default.aspx
- http://archives.maillist.ru/40506/897433.html
- http://anekrasov.ru/
итог
Не восстановлена. Разработанная теория не выглядит «широко известной». Независимых авторитетных источников (статьи в авторитетной прессе) о деятельности данной персоналии не показано, участие в конференциях не приравнивается к участию в программных комитетах конференции. Думаю, пока нет публикаций в прессе, нужно отложить создание статьи о данной персоналии в Википедии. --Александр Сигачёв 21:11, 17 марта 2009 (UTC)
Статья удалена сразу, практически сразу после создания,я даже не успел ее наполнить :( Например посмотрите на статью Вакамару, чем она лучше??? --78.107.253.240 08:45, 9 февраля 2009 (UTC)
- См. ВП:ПРОВ и ВП:АИ. --Peni 22:45, 9 февраля 2009 (UTC)
итог
Не восстановлена. Я не смог найти независимых источников (сообщений прессы) о данном роботе. Пожалуйста, приведите источники в новой завке. --Александр Сигачёв 21:11, 17 марта 2009 (UTC)
Cтатья о книге Свидетелей Иеговы удалена администратором Torin 7 февраля со ссылкой на то, что нет доказательств энциклопедической значимости (С.5). На странице обсуждения статьи и на странице обсуждения Torin я (безответно) указал на следующие основания значимости статьи:
- наличие (указанной в разделе "Ссылки" статьи) критики как минимум 1 известным ученым в книге, о которой статья существует в более чем двадцати версиях Википедии;
- многомиллионный (более 39 млн. экз.) тираж (примерно как у их же книги Секрет семейного счастья, статья о которой не удалена, и намного больше, чем указанный в соответствующих, также не удаленных и существующих уже давно статьях тираж их книг От потерянного до возвращённого рая, Понимание Писания (энциклопедия)).
- Согласно проекту правил Википедия:Критерии значимости литературных произведений «Критерием значимости произведения нехудожественной литературы является резонанс конкретного произведения в профессиональной среде» — профессиональная критика была приведена (см. выше). --89.201.105.23 12:36, 9 февраля 2009 (UTC)
Восстановить Книгу продавали по всему миру. Даже я читал. Правда, возможен ход событий, при котором, в статью ворвуться сектанты и пол. вики будет заниматься откатыванием их правок.— Это неподписанное сообщение было добавлено UKR (обс · вклад) 2009-02-09- Откуда у вас информация о тираже? --Peni 22:45, 9 февраля 2009 (UTC)
- Из русского издания (там же указано и то, что книга издана на 36 языках).89.201.105.23 23:19, 9 февраля 2009 (UTC) И немного добавлю о резонансе в профессиональной среде — частично или полностью разбору данной книги посвящен ряд материалов (упоминавшийся в статье [1], а также [2] и [3]) на en:TalkOrigins Archive — архиве научной информации, рекомендуемом рядом авторитетнейших научных организаций, как видно в английской викистатье о сайте.89.201.105.23 00:49, 10 февраля 2009 (UTC) P.S. В книге Докинза, на которую давалась ссылка, говорится о меньшем, но тоже огромном тираже - 11 млн экз. на 16 языках; видимо, у него были более ранние издания.89.201.105.23 08:29, 10 февраля 2009 (UTC) P.P.S. В английской вики статья возражений не вызвала.89.201.105.23 08:36, 25 февраля 2009 (UTC)
итог
Восстановлена. Есть подтверждение большого тиража книги, существуют рецензии. Под быстрое удаление не подходит. --Александр Сигачёв 21:11, 17 марта 2009 (UTC)
Зачем ее удалили? Мне химию надо делать. Тут всегда удобно, понятно и кратко описано.
- Статья нарушала авторские права. Пользуйтесь гуглем и яндексом, и вы найдете ту же информацию. --Peni 22:45, 9 февраля 2009 (UTC)